leandro

may 012014
 

NETmundial ha sido un acontecimiento notable e histórico. Para valorar y construir sobre ello en el futuro, es necesario reconocer sus logros, así como sus defectos.

Afirmando el “carácter público” de Internet: Ganancias y vacíos
La Declaración Multisectorial de NETmundial representa un avance sustancial hacia una gobernanza de internet impulsada por el interés público. Se reconoce Internet como un recurso común que debe gestionarse en favor del interés público. Habría sido preferible una mención a “Bien público”, o como denomina Neelie Kroes, “recurso global, común y público”, pero este es sin embargo un importante paso hacia la protección del carácter público de Internet.

En relación con esto está la afirmación del valor de la apertura e interoperabilidad, de la “innovación sin necesidad de permisos”, y la necesidad de apoyar el acceso público a Internet (una de las prioridades de APC). Es decepcionante sin embargo que la protección de los intermediarios de su responsabilidad legal no fuera mencionado como una condición previa para la protección de derechos como la libertad de expresión y de asociación, sino como vinculado a un “crecimiento económico, innovación, creatividad y el libre flujo de información”. No cabe duda de que este texto expresa el interés de la industria del entretenimiento. APC cree que este planteamiento abre la puerta a la exigencia de los intermediarios de Internet para hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual de manera que interfieren con los derechos a la libertad de expresión y el acceso al conocimiento.

No se logró consenso sobre la neutralidad de la red, o el principio de la libre circulación de información y el flujo no discriminatorio de los paquetes de datos a través de la red. Esto resulta irónico, ya que este principio está contemplado en el “Marco Civil da Internet” (Marco Civil de Internet) de Brasil, promulgado por la presidenta Dilma Rousseff durante la apertura de NETMundial. Sin obviar los intereses comerciales en juego para evitar la inclusión de la neutralidad de la red como un principio, el debate también se complica por las distintas definiciones de lo que significa el concepto y de cómo se aplica en diversos contextos. Aplaudimos que la hoja de ruta Declaración NETmundial identifica neutralidad de la red como un espacio para el debate y esperamos que el Foro de Gobernanza de Internet (IGF), tome este tema en cuenta en un futuro próximo.

Nos hubiera gustado ver más referencia al desarrollo, justicia social, integración de las preocupaciones de las personas del mundo en desarrollo y el papel que Internet puede desempeñar para dar soporte a un mundo más justo y sostenible. Citando el inspirador discurso inaugural de Nnenna Nwakanma: “Internet se está convirtiendo rápidamente en el principal medio para la creación de riqueza. El ‘derecho al desarrollo’ debe incluir la justicia social. No basta con hacer un superficial “desarrollo de capacidades” para unas pocas personas. Estamos ante un mecanismo que permite al mayor número de personas ser incluidas, al mayor número de voces ser escuchadas, al mayor rango de talentos acceder a la innovación, y a la creatividad más profunda de la mente humana florecer. Para estos, tenemos que empezar a considerar Internet como un bien común público”.

¡Los derechos humanos se aplican dentro de la red y fuera!
NETmundial ha identificado que los derechos humanos fundamentales son principios fundamentales para la gobernanza de Internet y establece que los gobiernos tienen la responsabilidad específica para la defensa y protección de los derechos humanos individuales en Internet. Aplaudimos esto, pero creemos que la sección del documento sobre la hoja de ruta ha de considerar aspectos específicos de Internet en la protección de los derechos humanos con más detalle – en particular, los derechos necesarios para garantizar la libertad de expresión y asociación en Internet, tales como el derecho al anonimato y el derecho a utilizar el cifrado.

Profundizar la democracia en la gobernanza de internet de múltiples partes interesadas
Un avance más en el documento es el reconocimiento que la gobernanza de Internet debe ser democrática, así como de múltiples partes interesadas, y que lo primero no es necesariamente sinónimo de esto último. Se identificó la necesidad de mecanismos que garanticen la rendición de cuentas, revisión y reorientación de la gobernanza de internet, así como un equilibrio de género en las discusiones y toma de decisiones.

La Declaración NETmundial Multisectorial construye positivamente sobre la Agenda de Túnez, en el reconocimiento de que los grupos de interés no siempre tienen roles fijos, pero que estas “funciones y responsabilidades respectivas de las partes interesadas deben ser interpretadas de manera flexible en relación con el tema en discusión.” Esto facilita el camino para el debate constructivo de las funciones específicas de las partes interesadas en diferentes partes del ecosistema de la gobernanza de Internet, en relación con el tema y el proceso que se esté discutiendo. En otras palabras, en lugar de hablar de si los gobiernos deben tener un papel o no, podemos centrarnos en qué es este rol y dónde y cuando es más necesario.

La vigilancia masiva: El elefante que salió de la habitación
Lo más decepcionante es que la vigilancia masiva no fuera condenada con más fuerza en la versión final de la Declaración, con algunos participantes gubernamentales insistiendo en el último momento que la frase “la vigilancia de masas es fundamentalmente incompatible con el derecho a la privacidad y el principio de proporcionalidad” fuera eliminada del documento.

Teniendo en cuenta que el evento surgió de la indignación tras las revelaciones de Edward Snowden, y que la vigilancia masiva se ha citado como una preocupación importante en las aportaciones recibidas para los documentos iniciales, este problema se puede ver como el elefante que apareció dentro de la habitación, pero fue sacado rápidamente -por fuerzas adecuadamente poderosas- antes de la celebración del evento.

El documento sí afirma que “la vigilancia arbitraria y generalizada socava la confianza en Internet y la confianza en el ecosistema de gobierno de Internet” y que la cooperación – forzada o voluntaria – entre los estados y las empresas se lleva a cabo bajo la necesidad de que la “recopilación y tratamiento de datos personales por parte del Estado y los actores no estatales debe llevarse a cabo en conformidad con el derecho internacional sobre derechos humanos”, pero esto no aborda la protección de los derechos individuales que se vulneran de forma extraterritorial.

También se incluye un nueva petición a los Estados de la Resolución de la Asamblea General de la ONU de 2013 para la revisión de “sus procedimientos, prácticas y legislación en materia de vigilancia de las comunicaciones, intercepción y recogida de datos personales, incluida la vigilancia generalizada, la interceptación y recolección, con fin de defender el derecho a la privacidad al asegurar que la aplicación plena y efectiva de todas sus obligaciones en virtud del derecho internacional de los derechos humanos”. Esto proporciona una oportunidad para la acción de seguimiento que los activistas de derechos deben perseguir firmemente.

Rendición de cuentas de IANA
Nos anima que el tema de la rendición de cuentas de la “Internet Assigned Numbers Authority” (IANA) será una parte integral de las discusiones sobre la transición de la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información (NTIA). Esperamos con interés la continuación del proceso una vez que se publiquen los términos del proceso de rendición de cuentas. Esperamos y confiamos en el desarrollo de un proceso neutral para examinar la transición responsable de IANA con la plena participación de todas las partes interesadas a nivel mundial y con la debida consideración a la importancia de la separación estructural entre los niveles político y operativo.

¿Qué se evitó?
La ausencia más notable en NETmundial, a pesar de varias presentaciones destacando esto como una preocupación, es un toque de atención para poner fin a la creciente militarización de Internet. Es evidente que este es un tema que debe ser asumido por el proceso de IGF.

NETmundial como proceso: Avances, lecciones y decepciones
Queremos expresar nuestro agradecimiento por el arduo trabajo que el equipo de la organización puso en el proceso NETmundial, en particular CGI.br y el presidente del evento, Virgilio A. F. Almeida, secretario de Política Informática del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación de Brasil.

NETmundial representa grandes avances para la toma de decisiones entre las múltiples partes involucradas, construyendo sobre una base inclusiva que incluye múltiples partes interesadas, desarrollada durante ocho ediciones de la IGF, y proporcionando lecciones útiles para el futuro. Se necesitaba más tiempo y una mejor planificación para integrar las contribuciones – recibidas a través de una excelente plataforma en línea – en los documentos finales. También hubiera sido bueno utilizar el evento presencial para una mayor discusión en lugar de las sesiones de micrófono abierto en el que la mayoría de lo que se había dicho en línea se repite. La redacción del documento final también se podría haber hecho de una manera más sistemática, asegurando que las personas con los conocimientos necesarios estuvieran a disposición de los presidentes de los dos grupos de redacción (Principios y Plan de trabajo).

La decepción fue que al final, cuando el texto pre-final se presentaba al Comité Multisectorial de Alto Nivel, el proceso de repente se tornó muy familiar, ya que en el último minuto unos pocos gobiernos insistieron en cambios en el texto, pidiendo suprimir o modificar declaraciones con las que no se sentían cómodos. Entendemos que los representantes de gobiernos se vean limitados por instrucciones de sus capitales o por acuerdos existentes; pero si vamos a profundizar en la democracia de la gobernanza mundial de Internet, necesitamos encontrar maneras de ir más allá de estas limitaciones al completar dicho documento no vinculante, ya que sirven para limitar contribuciones e influencias más equilibradas de otros participantes.

Si los gobiernos poderosos, cuyas opiniones a menudo coinciden con las de algunas partes de la industria de Internet, todavía pueden ejercer un derecho de veto – aunque de manera informal – en el último minuto, nos queda un buen camino por recorrer hacia la gobernanza de internet plenamente inclusiva y democrática. Los procesos intergubernamentales a menudo se critican por producir acuerdos de consenso de mínimos. Los procesos de toma de decisiones democráticas, de múltiples partes interesadas deben esforzarse en evitar esto.

¿Y ahora qué?
Hay mucho que celebrar. Un grupo de muy diversos actores trabajaron juntos para producir un documento que tiene el potencial de crear un enfoque más robusto y orientado a los derechos humanos y al interés público en relación a la política de Internet y su gestión. El Gobierno de Brasil mostró la habilidad, liderazgo y profundo compromiso con los procesos inclusivos al estar dispuestos a ceder en una serie de cuestiones, muy especialmente sobre la neutralidad de la red.

La pregunta ahora es: ¿Y ahora qué? ¿Cómo continuar para implementar lo mejores aspectos del documento de NETmundial y ¿cómo fortalecer el IGF existente para desempeñar un papel en esto? La vigilancia es el lugar obvio para comenzar, con los gobiernos que hagan caso a la llamada a revisar toda la recopilación, procesamiento y la vigilancia de los datos personales para asegurar que estos procesos cumplen con las normas de derechos humanos, tales como los llamados “principios necesarios y proporcionados“. Promover atención a los temas alrededor del debate sobre la neutralidad de la red es oportuno, ya que dan paso a una serie de retos fundamentales en relación a los conflictos de intereses alrededor de la empresa privada y la promoción de la dimensión pública de Internet.

Por supuesto no podemos descansar hasta que, como dice la declaración, tengamos “acceso a Internet universal, con igualdad de oportunidades, asequible y de alta calidad”, para que todos podamos participar de manera más equitativa en el debate.

Fuente: Declaración de APC sobre NETmundial.

Projectos relacionados:
Fórum de Gobernanza de Internet (IGF)
Derechos en Internet son Derechos Humanos.

 Publicado por a las 5:52
abr 272014
 

S’ha fet una conferència a Brasil sobre l’evolució d’Internet. Una descripció de què és aquest event.

Internet és un espai públic: igual que l’espai acústic ens serveix per comunicar-nos a curta distància, Internet ens serveix per comunicar-nos entre tots.

Internet, que significa interconnexió de xarxes, no és qualsevol interconnexió privada, sinó aquella que aspira a ser una interconnexió oberta a la participació de tothom: oberta a qualsevol persona, a qualsevol màquina, a qualsevol missatge.

Evidentment aquesta universalitat implica una regulació, molts creiem que també aquesta ha d’estar oberta a tothom.

Aquesta xarxa va sortir d’un grup de gent a un pais determinat. Coses que abans feia una persona ara les fa una organització (per ex. noms i adreçes que portava John Postel que ara regula l’ICANN, especificacions de protocols ara regulats per l’IETF, l’expansió d’Internet pel món amb Larry Landweber).

Per motius sentimentals (ho van inventar), ideologics (globalitat), polítics (democratització) i econòmics (negocis), culturals (llengua i cultura), pragmatisme (prendre decisions ràpidament), alguns aspectes de decisions sobre Internet no estan oberts a tothom i algun govern té una posició privilegiada.

El model multi-lateral sembla millor que l’unilateral, i és un pas cap a definir els principis i mecanismes participatius del govern d’Internet.

Les propostes de APC (Pangea n’és membre).
– Una Proposta sobre l’evolució futura de la governança a Internet.
Un document redactat com a conclusió de NETmundial.

El repartiment de participació (expresions d’interès) a NETmundial al procés preparatori segons els organitzadors era: sector privat (28.8%), societat civil (25.4%), governs (14.1%), acadèmia (13.5%), comunitat tècnica (12.8%).

El resultat més important (per nosaltres) és el reconeixement que Internet és un recurs global que s’ha de gestionar per l’interès públic. Això implica que hem de tenir drets: compartir informació, privadesa, no discriminació (neutralitat), accés, …

Pel que fa a gobern(ança), el reconeixement de més participació, més “parts” (stakeholders).

En els mitjans es parla últimament de neutralitat de xarxa. Sobre si els proveïdors de connectivitat (els ISP) poden decidir distingir i discriminar en el trànsit que passa per la xarxa. Aquest un exemple dels temes que necessiten regulació a Internet, no sembla que hagi de deixar a purs interessos comercials o tècnics. Notícia de TV3.

També es parla de privacitat i espionatge. No sembla tampoc que això hagi de deixar a interessos diversos i exercir sense cap regulació o fora de les lleis. També requereix regulació entre tots.

Tanmateix NETmundial estava orientat principalment a discutir com s’ha de regular Internet. Queda molt en molts temes perquè Internet segueixi sent l’espai digital públic, global i obert on tots vivim, ens comuniquem, compartim informació.

 Publicado por a las 9:53
abr 272014
 

S’ha fet una conferència a Brasil sobre l’evolució d’Internet. Una descripció de què és aquest event.

Internet és un espai públic: igual que l’espai acústic ens serveix per comunicar-nos a curta distància, Internet ens serveix per comunicar-nos entre tots.

Internet, que significa interconnexió de xarxes, no és qualsevol interconnexió privada, sinó aquella que aspira a ser una interconnexió oberta a la participació de tothom: oberta a qualsevol persona, a qualsevol màquina, a qualsevol missatge.

Evidentment aquesta universalitat implica una regulació, molts creiem que també aquesta ha d’estar oberta a tothom.

Aquesta xarxa va sortir d’un grup de gent a un pais determinat. Coses que abans feia una persona ara les fa una organització (per ex. noms i adreçes que portava John Postel que ara regula l’ICANN, especificacions de protocols ara regulats per l’IETF, l’expansió d’Internet pel món amb Larry Landweber).

Per motius sentimentals (ho van inventar), ideologics (globalitat), polítics (democratització) i econòmics (negocis), culturals (llengua i cultura), pragmatisme (prendre decisions ràpidament), alguns aspectes de decisions sobre Internet no estan oberts a tothom i algun govern té una posició privilegiada.

El model multi-lateral sembla millor que l’unilateral, i és un pas cap a definir els principis i mecanismes participatius del govern d’Internet.

Les propostes de APC (Pangea n’és membre).
– Una Proposta sobre l’evolució futura de la governança a Internet.
Un document redactat com a conclusió de NETmundial.

El repartiment de participació (expresions d’interès) a NETmundial al procés preparatori segons els organitzadors era: sector privat (28.8%), societat civil (25.4%), governs (14.1%), acadèmia (13.5%), comunitat tècnica (12.8%).

El resultat més important (per nosaltres) és el reconeixement que Internet és un recurs global que s’ha de gestionar per l’interès públic. Això implica que hem de tenir drets: compartir informació, privadesa, no discriminació (neutralitat), accés, …

Pel que fa a gobern(ança), el reconeixement de més participació, més “parts” (stakeholders).

may 172013
 
El proyecto “En mi idioma” es un proyecto de Colnodo , una asociación de ONG colombianas del ámbito TIC y compañeros de la red APC , en el que colaboramos con el apoyo del Centro de Cooperación para el Desarrollo de la UPC ( CCD ), varios estudiantes y profesores de la asociación TxT , a partir del que se realizó el proyecto final de carrera de Félix Casanellas.
image_mini

La UIT (Unión Internacional de Telecomunicaciones) es el organismo especializado de Naciones Unidas para las TIC, que cada año organiza la WSIS. En la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información 2013 (WSIS) el proyecto “En mi idioma” recibió el premio a la Diversidad Cultural e Identidad, Diversidad Lingüística y Contenido Local.

En mi idioma” es un proyecto de preservación de la riqueza lingüística. Con el objetivo de preservar las lenguas y promover la difusión de conocimientos en lenguas indígenas, la UNESCO apoyó el desarrollo de proyectos pilotos en Colombia, Guatemala, México y Perú a través del uso de las TIC. En el caso de Colombia, Colnodo montó una plataforma que permitía a la comunidad Nasa Yuwe del Cauca producir y difundir información en su lengua indígena, y se hizo formación para el uso de la herramienta y en general de las TIC.

En estos momentos en Colombia está implementando el proyecto con las comunidades Misak (Guambianos) y Nasa (Paeces) en el departamento del Cauca, Wayuu en La Guajira, Palenqueros en Bolivar, Motilón Barí en Norte de Santander, Embera Chamí en Antioquia y Kichwa en Bogotá. (Fuentes: ITU , ccd, noticia en Colnodo)

 Publicado por a las 10:57
dic 092010
 

Pangea está profundamente preocupada sobre los recientes intentos de los gobiernos de limitar el acceso al contenido en línea publicado recientemente por el sitio web de denuncias WikiLeaks.

Pangea, como parte de APC: APC hace un llamado a todos los gobiernos y a la comunidad de Internet para que rechacen cualquier forma de control del contenido en línea que limite la libertad de expresión e información, particularmente de aquella información que contribuye a una gobernanza más transparente, y que empodera a la ciudadanía para pedirles cuentas a sus gobiernos. Los instamos a asegurar la presencia en línea ininterrumpida del sitio web de WikiLeaks.

Leer la declaración completa.

Lista de réplicas de la web de wikileaks

 Publicado por a las 2:28
oct 012010
 

Pangea dona suport a una declaració de “La Quadrature du Net” (membres d’EDRI) en resposta a una consulta de la Comissió Europea sobre la Neutralitat de la Xarxa, i la protecció d’aquest principi fonamental d’Internet.

El document proposa els diferents elements que s’han d’incloure en qualsevol altre Reglament neutralitat en tota la UE net. Més específicament, prenem el punt de vista que l’accés a Internet ha de respectar el principi de neutralitat de la xarxa, i les excepcions a aquests principis respecte a un marc d’avaluació que garanteixin que qualsevol gestió del trànsit la pràctica realment beneficia la llibertat de comunicació dels usuaris finals que afecten.

La neutralitat de Internet, a més de derivar d’un principi de disseny d’Internet (principi “end-to-end“), és també un conflicte entre els interessos comercials dels operadors de xarxa per “cobrar més”, i Internet com a mitjá de comunicació per tothom (molt més que un servei comercial).

dic 162009
 

Abierta la convocatoria de candidaturas
15 de diciembre 2009

La AEDH (Asociación Europea para la Defensa de los Derechos Humanos) y EDRI (European Digital Rights) lanza la primera edición del Premio Europeo de la sociedad civil para la protección de datos personales (ECSDPA – Premio de la Sociedad Civil Europea de Protección de Datos). El premio tiene como objetivo premiar las iniciativas positivas que contribuyan a la visibilidad y la eficacia del derecho a la intimidad y protección de datos personales en Europa. El premio ECSDPA se entregará el 28 de Enero de cada año como una contribución de la sociedad civil al Día Europeo de la Protección de Datos.

Los logros e iniciativas presentados deber servir para aumentar la conciencia pública, estimular las aportaciones creativas y constructivas, y favorecer los intercambios de información a cualquier nivel, desde el nivel local de un barrio hasta todo el continente europeo.

El premio está abierto a todas las organizaciones no gubernamentales, sindicatos, instituciones sin ánimo de lucro y cualquier otro actor de la sociedad civil de los 47 Estados miembros del Consejo de Europa. The ECSDPA winner will benefit from a one week lobbying training in Brussels, travel expenses and lodging being fully covered. El ganador del premio ECSDPA disfrutará de una semana de formación en Bruselas, con gastos de viaje y alojamiento totalmente cubiertos.

The ECSDPA initiative, the first of its kind, has been made possible thanks to the support of The Law Science Technology & Society Research Group of the Vrije Universiteit Brussel (LSTS/VUB) and The Flemish-Dutch House deBuren. La iniciativa ECSDPA, la primera de su tipo, ha sido posible gracias al apoyo del Grupo de Investigación sobre legislación en Ciencia, Tecnología y Sociedad de la Universidad Libre de Bruselas (LST / VUB) y la organización flamenco-neerlandés deBuren.

Se pueden encontrar detalles prácticos sobre el premio, incluidos los procedimientos de solicitud y selección, siguiendo el enlace: http://www.ecsdpa.org.

El plazo de presentación de candidaturas finaliza el 15 de enero de 2010. Las nominaciones deben ser enviadas a: nominations en ecsdpa punto org.

Para más información, póngase en contacto con: contact en escdpa punto org

 Publicado por a las 11:27
dic 122009
 

Volem debatre sobre la interacció entre drets, llibertats, oportunitats de desenvolupament social i negocis a Internet i el món digital.

L’objectiu és presentar i debatre idees i propostes sobre drets en el món digital (privacitat, accés, propietat, etc), creació i la cultura; coneixement, programari, xarxes lliures; cooperació per al desenvolupament; educació; participació social; sostenibilitat medi – ambiental; tensió entre desenvolupament social, els negocis i els diners.

Metodologia: un panell col·laboratiu: diverses intervencions breus, després formar grups i debatre, finalment presentar i debatre les conclusions de cada grup.

Dia i lloc: Dissabte, 30 de Gener de 2010, Seu central UB (Plaça Universitat), 10 hores, aula 3.2

L’activitat té sentit amb la participació d’organitzacions i persones que treballen en aquests temes a Catalunya.
Inscripció (especialment per orgs que vulguin fer una intervenció breu al començament):
[[petition-2]]

nov 162009
 

Hoy se presenta el informe sobre la Sociedad de la Información 2009.

El informe ha sido elaborado por APC e HIVOS con informes de 48 países. Pangea ha elaborado la sección sobre España.  El enfoque del informe de este año es “acceso a la información y el conocimiento en la red – el avance de los derechos humanos y la democracia”.

El informe se publica desde 2007 y cada edición profundiza en un aspecto distinto. Los informes anuales analizan de forma crítica el estado de la sociedad de la información desde la perspectiva de organizaciones de la sociedad civil de todo el mundo.

 Publicado por a las 10:15  Etiquetat amb:
nov 062009
 

Ayer se acordó en el Parlamento Europeo un texto sobre nuestros derechos en el acceso a Internet y la posibilidad de cortarlo a la ligera, sin “garantías legales”. Parece que el acuerdo es bastante positivo, dentro de las opciones posibles.

La organización La Quadrature du Net, miembro de la asociación European Digital Rights, que ha tomado una posición muy activa en el proceso, resumía así su opinión sobre el resultado.

Los medios de comunicación reflejan la noticia. Por ejemplo es curioso leer un artículo de El País sobre este tema. Parecería que el titular y el texto lo han escrito personas distintas.

Ayer preguntamos al jefe de la misión negociadora (el diputado Alejo Vidal-Quadras) y esta es su respuesta (que nos autoriza a reproducir) sobre la idea de lo que se ha acordado (que ha de ser formalmente aprobado en los próximos días):

“1. Internet es una herramienta esencial para ejercer las libertades fundamentales (acceso a información, libertad de expresión, etc)

2. Como tal, cualquier medida tomada por un Estado Miembro para cortar/restringir el acceso, así como las medidas tomadas por órganos administrativos u operadores que las tengan que implementar, debe respetar estos derechos que se encuentran en la Convención Europea de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales

3. En consecuencia, sea quien sea quien tome la decisión de cortar Internet (ya que no tenemos la competencia de legislar para cambiar los sistemas juridicos nacionales), deberá seguir un procedimiento PREVIO al corte donde se respete la presunción de inocencia, el derecho a la privacidad y a ser escuchado del usuario. Algunos preguntan que si estos derechos no son universales. No lo son, lo son solo en el ámbito penal y no en el administrativo y eso uno de los mayores logros de este texto. Esto significa en la practica que si un Gobierno pasa una ley estableciendo que un órgano administrativo sera el encargado de temas de acceso a Internet, este órgano administrativo no podrá bajo ningún concepto cortar arbitrariamente Internet, sino que deberá llamar al que acusa, demostrar que esta persona ha cometido un delito sin violar su derecho a la privacidad (competencia de un juez). Tambien significa que en países como el nuestro donde la persona responsable es el juez, el juez también tendrá la obligación de llamarte a declarar, cosa que no es necesariamente segura. Que firme un juez, no significa que hay juicio previo al corte. Gracias al texto aprobado, ahora sera una obligación (esto va a obligar, por ejemplo, a que la ley Hadopi de Francia vaya a tener que revisarse de nuevo para incluir esto, por ejemplo).

4. El Consejo insistió en que debía haber la posibilidad de un “sistema alternativo” al del procedimiento previo para las situaciones que ellos consideraran apropiadas. Nosotros no aceptamos eso y conseguimos que el único procedimiento que puede existir es el que he descrito en el punto 3 y que solo por derogacion, debidamente justificada en situaciones de URGENCIA, se podrían tomar medidas cautelares sin procedimiento previo. Estas situaciones de urgencia, por definición, solo pueden ser situaciones donde esta en peligro la salud publica, la seguridad nacional, etc, y en ningún caso puede considerarse una urgencia una descarga supuestamente ilegal, por ejemplo, que bajo cualquier circunstancia, deberá seguir el procedimiento previo. Esto es muy importante porque ya no se da la libertad a nadie (Gobierno, autoridad administrativa u operadores) de cortar Internet a nadie sin demostrar previamente su culpabilidad, cosa que ahora es posible en muchos Estados.”

Algunas conclusiones:

  • El proceso y el resultado confirman que vivimos en un marco legal e institucional terriblemente complicado con diferentes entidades y ámbitos regulatorios a nivel nacional y Europeo, lo que obliga a delicados equilibrios para producir un texto adecuado. Los ciudadanos nos perdemos en ese laberinto.
  • El camino es largo y el proceso continúa, entre otros en el ámbito nacional.
  • Creo que la movilización social ha ayudado a llegar a un acuerdo aceptable respecto a derechos fundamentales frente a los intereses comerciales de las grandes y obsoletas industrias de distribución cultural.
  • La decisión final respecto a esta enmienda afecta no sólo a todos los ciudadanos de Europa, sino también a todo el mundo que mira muchas veces las leyes que se hacen en Europa como referente.
  • Internet sirve para eliminar intermediarios que a veces aclaran pero también distorsionan, en grados más o menos peligrosos, la información.

Dentro de unos años, el tema de la redistribución y el intercambio de ficheros será una fiebre superada, la industria de la cultura quizá haya sabido cambiar (seguramente en forma de otras empresas y organizaciones sin muchos de los “dinosaurios” actuales), pero es necesario seguir movilizandose para que no quede para siempre un sistema de derechos y libertades, en cuanto al acceso y el uso de medios de comunicación digitales, injusto.

Tampoco la industria cultural se lo puede permitir. Es pan para hoy y hambre para mañana. Una legislación ambigua o proteccionista simplemente hará que el letargo de la industria cultural siga su curso, protegidos por medidas excepcionales, pero a la larga, la cultura y las industrias a su alrededor, podrían caer en un colapso irreparable por falta de evolución.