International workshop in Budapest challenges data retention

 APC, EDRI  Comentaris tancats a International workshop in Budapest challenges data retention
set. 262008

Aquests dies s’ha celebrat a Budapest una reunió per tractar el tema de les noves politíques de vigilancia i retenció de dades. Aqui us adjuntem alguns dels resultats d’aquesta trobada.

International workshop in Budapest challenges data retention

70 international experts and e-activists met in Budapest on Friday 19
September to discuss EU-wide policies on data retention and to develop
strategies for defending and enhancing privacy. Hosted by the Center for
Media and Communication Studies (CMCS) at the Central European
University in Budapest, the workshop “Data retention on the Internet:
Challenges for small, alternative and citizen-based internet service
providers (ISPs)” brought together scholars, lawyers, policy experts,
digital rights advocates and a large number of grassroots/activist ISPs.
EDRI was represented through its board member Meryem Marzouki and Digital
Rights Ireland, Electronic Frontier Finland, Iuridicum Remedium, Netzwerk
Neue Medien and Greennet.

According to European Union (EU) Directive 2006/24/EC, all
telecommunication operators and ISPs in the EU have to retain the email
and telephone connection data of their customers and users for up to two
years. Data about every citizen’s communication is stored without a
specific reason. According to workshop participant TJ McIntyre from
Digital Rights Ireland, this allows the creation of a “comprehensive
digital dossier about every individual.”

Workshop participants exchanged information about the implementation of
the Directive in different EU member states and explored options of
challenging data retention on three different levels: legal complaints
and court cases, technological by-passes, and public campaigns. On the
legal side, the workshop brought together organizations that are
challenging data retention laws in five different countries and allowed
them to exchange experiences and increase future collaborations. In the
technical realm, different options of minimizing the risks of data
retention, or circumventing it altogether, were introduced. The workshop
also contributed to the preparation for an international day of action
against data retention – entitled “Freedom not Fear” – on 11
October. Many of the groups and organizations that were represented at
the workshop agreed to organize a protest action or a public event on
that day.

The workshop was the first to bring together members of non-commercial
ISPs from different countries with members of international campaigns
and NGOs to discuss together the new policy environment and this
sector’s particular concerns. The EU directive forces these ISPs to
compromise on their most fundamental objective – protecting their users’
privacy from state and corporate data gathering. Grassroots ISPs
continued to meet on the weekend following the workshop and developed
strategies on how to maximise privacy protection despite data retention

The workshop was organized by Arne Hintz (CMCS), Oliver Leistert
(University of Paderborn), and Maxigas (Zold Pok/Green Spider), in
collaboration with the Association for Progressive Communications (APC)
and EDRI. It was supported financially by the Dutch Internet provider
XS4ALL, the Open Society Institute (OSI), and APC.

Center for Media and Communication Studies

Association for Progressive Communications

Zold Pok (Green Spider)

EU directive paints alternative ISPs black (3.08.2008)

EDRi-gram – Telecom data retention

(Contribution by Arne Hintz – Center for Media and Communication Studies)

 Posted by at 11:13 am

Freedom not fear – Stop the surveillance mania! Campaign

 APC  Comentaris tancats a Freedom not fear – Stop the surveillance mania! Campaign
set. 262008

Pel dia 11 d’Octubre es preparen diferents accions a totes les capitals europees contra les noves politiques de retenció de dades i vigilància dels ciutadans arreu d’Europa.

Letter to organisations and networks in Europe


Dear friends of freedom!

On the 11th of October 2008, human and civil rights organizations from
all over Europe are planning protests in every European capital.

This Pan-European campaign hopes to raise awareness for the need for
greater freedom and democracy in Europe, as well as a protest against
the security and intelligence apparatus of the state contravening human
rights by means of surveillance, data retention and biometric databases
across Europe.

We believe that the retention of citizen’s electronic communication
violates fundamental human rights, like the right to privacy. It
violates confidential communication between priests and confessors,
journalists and their sources, doctors and patients, lawyers and
clients. It does not increase the success of criminal investigations,
but instead can be used to reveal political, business, and private
communication and endangers the work of political, direct aid and
refugee support groups.

We would kindly ask you to support this Europe-wide protest by
disseminating the call for action to your own members or organization
and other like-minded organizations. In a lot of European countries,
organizational, logistic and financial support is very welcome!

* The goal is to form broad and sustainable movements in every EU-member
state for freedom and democracy.*

We would like to see hundreds of thousands of people everywhere to stand
up for the vision of a just society.

The European Call for Action will follow soon. Actually, we are working
on it in an open process, so you are invited to participate.[3]

You may find the draft Call for action below.

Please note: it’s a draft, feel free to edit and discuss. Deadline is
20. July and it should be released by all participating organizations
with an individual press Release an 25. July.

We would also be happy if you and your national member organizations are
kindly would sign and support the Call for Action and the campaign itself.

You will understand that the whole campaign will cost a lot of money.
Thus, the organizations in the member states are asked to look for
funding themselves and in every country money is desperately needed.

We have set up an organizational website, where every country is listed.
In some states the contact data of a main organizer are missing, which
simply means, that every organization is welcome to start organizing
protest there.

If you have any further questions or comments, please do not hesitate to
contact me, you’ll find my contact data below.

Best regards / Viele Gr?e,
Ricardo Cristof Remmert-Fontes
– AK Vorrat –

Fon: +49-30-692099223
Fax: +49-700-25808789
Mobile: +49-170-2487266

+++++ References +++++

The protest is based on an idea of the “AK Vorrat” (“German Working
group on data retention”;, a german human
rights group, which is supported in Germany by over 49 national
organizations like human and civil rights groups, associations of
journalists, lawyers and doctors, the associations of confessional and
emergency help lines.[1][2]

[1] The AK Vorrat has filed the largest “class-action” constitutional
case of all times in Germany (as a symbol) against the adoption of the
european directive on data retention (DR 2006/24/EC): (de/en)

[2] Joint statement on the draft bill on telecommunications data
retention of 49 organisations (including FFII Germany):

[3] Link to Draft European Call for Action:

+++++Draft Call for Action+++++

* European Action Day “Freedom not fear – Stop the surveillance mania!”
all over Europe on 11 October 2008*

A broad movement of campaigners and organizations is calling on
everybody to join action against excessive surveillance by businesses
and governments. On 11 October 2008, concerned humans all over Europe
will take to the streets, the motto being “Freedom not fear 2008”.
Peaceful and creative action, from protest marches to parties, will take
place in many European capital cities.

Surveillance mania is spreading. Governments and businesses register,
monitor and control our behaviour ever more thoroughly. No matter what
we do, who we phone and talk to, where we go, whom we are friends with,
what our interests are, which groups we participate in – “big brother”
government and “little brothers” in business know it more and more
thoroughly. Increasingly, these databases are networked, searched, rated
and otherwise utilized for discriminating people and affecting their
lives without human any oversight.

The resulting lack of privacy and confidentiality is putting at risk the
freedom of confession, the freedom of speech as well as the work of
doctors, helplines, lawyers and journalists.

The manifold agenda of security sector reform encompasses the
convergence of police, intelligence agencies and the military,
threatening to melt down the division and balance of powers.

Using methods of mass surveillance, the borderless cooperation of the
military, intelligence services and police authorities is leading
towards a “Fortress Europe”, directed against refugees and
different-looking people but also affecting, for example, political
activists, the poor and under-priviledged, and sports fans.

People who constantly feel watched and under surveillance cannot freely
and courageously stand up for their rights and for a just society. Mass
surveillance is thereby threatening the fabric of a democratic and
inclusive society.

Mass surveillance is also endangering the work and commitment of civil
society organizations.

Surveillance, distrust and fear are gradually transforming our society
into one of uncritical consumers who have “nothing to hide” and – in a
vain attempt to achieve total security – are prepared to give up their
freedoms. We do not want to live in such a society!

We believe the respect for our privacy to be an important part of our
human dignity. And of course, free and responsible society needs private
and trustworthy communication as well as private spaces.

However, with the blanket collection of information on all European
airline passengers and the disclosure of Europeans’ personal data to the
US, even more intrusive surveillance powers are on the insatiable
political agenda. Yet, the increasing electronic registration and
surveillance of the entire population does not make us any safer from
crime, costs millions of Euros and puts the privacy of innocent citizens
at risk. Under the reign of fear and blind actionism, targeted and
sustained security measures fall by the wayside, as well as tackeling
peoples’ actual daily problems such as unemployment and poverty.

In order to protest against security mania and excessive surveillance we
will take to the streets in capital cities all over Europe on 11 October
2008. We call on everybody to join our peaceful protest.
Politicians are to see that we are willing to take to the streets for
the protection of our liberties.

You can find the latest information on the protest marches and the list
of participating cities at our website:

Our demands

1.. Cutback on surveillance
* abolish the blanket logging of our communications and locations (data
* abolish the blanket collection of our biometric data as well as RFID
* abolish the blanket collection of genetic data
* abolish permanent CCTV camera surveillance and automatic detection
* scrap funding for the development of new surveillance techniques
* no blanket registration of all air travellers (PNR data)
* no information exchange with the US and other states lacking effective
data protection
* no searches of private computer systems, neither online nor offline
* no surveillance and filtering of internet communication

2. Guaranteeing freedom of expression, dialogue and information
* Prohibit the installation of filtering infrastructure on ISP’s networks.
* Ensure Internet users can access to the judge in matter of freedom of
expression: Only an independent and impartial judge can request removal
of content.
* Prohibit the internet contract termination as legal sanction.
* Ensure the strict neutrality of technical intermediaries: FAI, and
hosting providers do not ahve to monitor, judge and censor the published
* Create a full right to quote multimedia, today indispensable to public
debate in democracies.
* Protect common internet places of Expression (participatory sites,
forums, comments on blogs) today threatened by inadequate laws
encouraging self-censorship (chilling effect)

3. Evaluation of existing surveillance powers

We call for an independent review of all existing surveillance powers as
to their effectiveness and harmful side-effects.

4. Moratorium for new surveillance powers

After the homeland armament of the past few years we demand an immediate
hold to new homeland security laws that further restrict civil liberties.

Karel Novotny
Knowledge Sharing Projects Coordinator
Strategic Use Programme
APC – The Association for Progressive Communications
La Asociación para el Progreso de las Comunicaciones

 Posted by at 11:07 am

Los derechos fundamentales la intimidad y la protección de datos personales, otro escudo contra las Enmiendas Torpedo

 General  Comentaris tancats a Los derechos fundamentales la intimidad y la protección de datos personales, otro escudo contra las Enmiendas Torpedo
set. 262008

Interesante articulo que nos habla de cómo los intereses particulares pueden quitarnos derechos
fundamentales y caer en una “sociedad vigilada” donde corramos el riesgo de que cualquier “autoridad” puede supervisar nuestras vidas y decidir por su parte nuestra culpabilidad y ordernar un castigo.  Este tema merece un debate abierto y una decisión colectiva, no un golpe por la espalda en el parlamento europeo.

El articulo:

Los derechos fundamentales la intimidad y la protección de datos personales, otro escudo contra las Enmiendas Torpedo
Escrito por Asociación Internautas el 12/09/2008 a las 21:19:46
Defensor del Internauta . Asociación de Internautas.

Es de sobra conocido que los derechos de autor lo quieren todo, y que sus titulares se creen indiscutible prioridad en lo social, en lo judicial, en lo ético… y por supuesto, en lo económico. Es conocido también que así se han estado exhibiendo en los últimos meses ante las autoridades europeas y, la repulsa que con sus propuestas (las “enmiendas torpedo”) han provocado en toda la Sociedad de la Información. Ahora, la respuesta del Supervisor Europeo de Protección de Datos deja fuera de juego esta última ofensiva en la conquista de Internet, rechazando contundentemente que las comunicaciones electrónicas puedan ser monitorizadas indiscriminadamente con el único fin de proteger los derechos de autor.

12-09-2008 – Por alguna extraña razón, los representantes de los titulares de derechos de autor se imaginan únicos poseedores de la esencia de la vida a través de la titularidad exclusiva de la cultura (que supuestamente les corresponde por ley natural) y lo que es peor, se empeñan en imponérnoslo con el atrezzo de una “crisis sectorial” y, de una especie de “solidaridad neohippie” con su causa, obligada para el resto de los mortales. Por desgracia para ellos (y por suerte para nosotros), vivimos bajo un marco de libre pensamiento y expresión, democrático y de derecho, que nos protege frente a su caprichoso apetito de dinero. Ahora es el Supervisor Europeo de Protección de Datos quien, apartando los adornos habituales del discurso de la protección de los derechos de autor, nos muestra con rotundidad lo absurdo y desproporcionado de las medidas que los representantes de los autores exigen, una y otra vez, y sin pudor alguno, para la defensa de sus intereses económicos.

Este es el escenario de lo que actualmente se está proyectando en el seno del Parlamento Europeo. Desde hace meses se viene trabajando en la mejora de la regulación vigente en materia de telecomunicaciones en la UE y, cuatro informes han sido sometidos a debate. De ellos, el paquete de medidas propuesto desde el IMCO (las “Enmiendas Torpedo” del ponente Malcolm Harbour) para la reforma de la Directiva 2002/22/CE sobre el servicio universal, para la protección de los derechos de autor en la UE, ha sido el que con diferencia ha provocado las reacciones de repulsa más enérgicas en la comunidad internauta europea, por cuanto pretenden imponer el sacrificio total de sus derechos fundamentales, ante el control masivo de las actividades electrónicas de los ciudadanos por entidades privadas con intereses privados.

Ante esto, el Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) ha querido hacer pública su propia opinión antes del 23 de Septiembre de 2008, día en que dichas propuestas serán votadas. En su Informe, el SEPD alaba iniciativas como la de obligar a los proveedores de servicios de la sociedad de la información, a informar a sus usuarios sobre medios técnicos para la protección frente a los problemas de seguridad en Internet. También, que se quieran incluir medidas legales para que evitar toda infracción de la Directiva sobre privacidad (no sólo el Spam). Sin embargo, explica que hay ciertas medidas pueden debilitar la protección de los datos personales y la privacidad de los usuarios de la Red, especialmente aquellas relacionadas con el tratamiento de los datos de tráfico de las comunicaciones electrónicas, para la protección de los derechos de propiedad intelectual.

En el análisis de las enmiendas más discutidas, el SEPD empieza por expresar su oposición a la delimitación legislativa de las condiciones en que debe ser considerada la dirección IP como un dato personal, precisamente por la complejidad de su naturaleza (enmienda nº 30). Entiende que debe examinarse cada caso concreto y, evaluarse si puede o no ser encuadrado en la definición de “dato personal” que ya contiene la Directiva de Protección de Datos. La enmienda cuestionada pretende ampliar los criterios para la calificación de datos como la dirección IP de un usuario, como “dato de carácter personal”. Deja en manos de la Comisión Europea la posibilidad de legislar el tratamiento de direcciones IP, y sin embargo, opina el SEPD no se ha acreditado suficientemente que esta legislación sea necesaria y subraya que en todo caso restringiría la salvaguarda del derecho a la protección de datos personales. En definitiva, el SEPD se opone a enumerar en una ley normativa las condiciones para determinar cuando un dato es o no de carácter personal y, mucho menos, si con ello se pretende una definición paralela de “dato personal”, específica para determinadas ocasiones, ya que con ello podría llegar a crearse una “sociedad vigilada”, algo con lo que también coincide el “Grupo de Trabajo del Artículo 29” (WP29). Alega que ya existen suficientes y eficientes mecanismos legales de clasificación de las particularidades de cada supuesto, y que el rápido desarrollo de la tecnología podría dejar obsoleto cualquier listado fijo de directores en cuestión días.

Precisamente el WP29 ha ido individualizando en los últimos años distintos supuestos en que las direcciones IP han de ser consideradas como “dato personal” y generalmente, conviene en determinar el hecho de que permitan identificar a un usuario es un factor decisivo. Con este criterio coincide también la Agencia Española de Protección de Datos en su Informe 327/2003. Destaca en materia de derechos de propiedad intelectual su remisión ejemplarizante (WP 104 ? 2005) a la legislación francesa y a la doctrina de su Tribunal Constitucional (n° 2004-499 DC, 29 de Julio de 2004), por cuanto ha reconocido expresamente la protección jurídica de las direcciones IP y, que la identificación de usuarios a través de las direcciones IP, sólo puede ser permitida en el marco de un procedimiento judicial.

La segunda parte del análisis se centra en el tratamiento de los datos de tráfico por razones de seguridad y protección de las comunicaciones electrónicas y servicios de la sociedad de la información. La enmienda cuestionada legitima cualquier tratamiento de datos que esté justificado simplemente en ?razones de seguridad? (enmienda nº 130) pero, según el SEPD, esto debería ser en todo caso sometido al resto de disposiciones de la Directiva de Protección de Datos. Es cierto que existen carencias de seguridad en materia de comunicaciones electrónicas (por ejemplo, los accesos no autorizados o la distribución de malware) y, que para combatirlas es necesario tratar ciertos datos de tráfico, incluidas direcciones IP, pero la vaguedad con que está redactada la propuesta, puede dar lugar a ampliaciones interpretativas muy arriesgadas, que se excedan frívolamente del concepto básico de “seguridad” y, que permitan tratamientos de datos personales fuera de las previsiones de la Directiva específica que las regula. Proporcionalmente, esta indeterminación conlleva mayores riesgos para la privacidad de los individuos, que los beneficios que se pretenden para su “seguridad”.

En tercer lugar, se refiere a las propuestas denominadas “3 strikes approach” sobre la capacidad de los titulares de derechos de autor para supervisar de forma sistemática a los usuarios de Internet en el uso que hagan de las comunicaciones electrónicas. Se pretende que puedan informar a los proveedores de servicios de Internet (ISPs) de las direcciones IP desde las que, según su propio criterio, se esté incurriendo en algún tipo de vulneración de derechos de propiedad intelectual, de forma que éstos a su vez, adviertan al usuario de la infracción que estuviera cometiendo en tres únicas ocasiones, para terminar con la desconexión del servicio si el usuario no cesa en la actividad denunciada.

En este sentido, el SEPD se pronuncia firmemente y rechaza cualquier tipo de marco legal que permita la supervisión sistemática de usuarios de Internet, subrayando que es algo absolutamente contrario, no sólo a la protección de datos personales o de la intimidad de las personas, sino que es algo que además podría incluso incidir negativamente en el derecho a la libertad de expresión. Aunque existe un serio problema en materia de protección de la propiedad intelectual, ésta no puede imponerse o prevalecer sobre principios como la necesidad y la proporcionalidad de las medidas de restricción de derechos fundamentales y, en especial, en lo que aquí se refiere a la restricción del derecho a la protección de datos personales. Es decir, si se permite que siga adelante la propuesta de los representantes de los derechos de autor, podrían vulnerarse los derechos fundamentales de cualquier usuario, independientemente de si está o no bajo la sospecha de estar cometiendo algún tipo de ilicitud. Además, se dejaría en manos de una entidad privada (por ejemplo, los titulares de derechos de autor), la valoración de la comisión de un ilícito, entidad que en todo caso, podría decidir que se cortase la conexión a Internet de un usuario cualquiera. Es obvio que nada de esto cumple con los citados principios de necesidad y proporcionalidad para la restricción del derecho a la protección de datos personales y por tanto, el SEPD lo rechaza reforzando su opinión con la remisión expresa a un informe del año 2005 del WP29, en el que se justifica que el rastreo, recolección y tratamiento de datos personales (incluida la vigilancia indiscriminada de la Red), es competencia directa y exclusiva de las autoridades judiciales. Es evidente pues que el control y monitorización de las telecomunicaciones no puede dejarse en manos de entidades privadas.

En todo caso, el SEDP se quiere mostrar respetuoso con la investigación de las infracciones de los derechos de autor, siempre y cuando ésta se realice con total respeto a los principios básicos de protección de los derechos fundamentales de los usuarios de Internet, es decir, que partan de abusos constatables y preferentemente de carácter comercial. Finalmente, se remite a la Resolución nº 2153 del Parlamento Europeo, de fecha 10 Abril de 2008, que subraya la necesidad de una solución en esta materia pero siempre bajo la premisa del respeto de los derechos fundamentales de los individuos y, de forma que se impida la adopción “de medidas que están en desacuerdo con las libertades civiles, los derechos humanos y, con los principios de proporcionalidad, eficacia y disuasión, tales como la interrupción del acceso a Internet”.

La intención de las enmiendas nº 9 y 76, desvela el SEPD, no es otra que proporcionar a los titulares de los derechos de autor herramientas suficientes para monitorizar indiscriminadamente las actividades usuarios de Internet, hayan o no infringido derechos de autor y, para controlar los contenidos que manejan, ya sean o no de su competencia. Todo ello no puede ser aceptado como un intento de la implementación de un sistema de acercamiento de posturas para la respetuosa defensa de los derechos en juego.

En cuarto lugar y, también relacionado con el control de las actividades de la Red que vulneren derechos de autor, el SEPD hace referencia expresa a los dispositivos tecnológicos de protección de derechos de autor (DRM), en cuanto que se quiere permitir su comercialización libre en productos y equipos electrónicos, en todo el territorio de la UE (enmienda nº 134), sin tener constancia de las implicaciones reales que puedan tener sobre la protección de los datos de carácter personal.

Esta enmienda, que en principio parece pretender un acercamiento entre la protección de la privacidad y la protección de los derechos de autor, recoge en realidad una serie de previsiones destinadas al descubrimiento, interceptación y prevención de las infracciones sobre derechos de propiedad intelectual. Se establecen pautas de estandarización tecnológica en el diseño de software y de productos de hardware que permitan a los titulares de derechos de autor supervisar fácilmente el empleo de sus trabajos y, descubrir posibles infracciones de derechos de autor que se puedan estar cometiendo. Esto concierne más bien la estandarización de sistemas de dirección de derechos digitales, y no a la estandarización de productos tecnológicos destinados a la protección de la intimidad y de los datos de carácter personal, que es el objetivo principal del precepto que dicha enmienda quiere modificar en la Directiva de Protección de Datos.

Opina el SEPD que los DRM tienen un impacto significativo sobre la intimidad de individuos, en la medida en que facilitan la supervisión de sus actividades sobre un material concreto registrado como propiedad literaria, y por este motivo, explica que sería conveniente que, antes de adoptar disposiciones como las que se pretenden, se realizara un estudio profundo y detallado sobre su pertinencia.

En un segundo plano (enmienda nº 81), un pretendido control por parte de una autoridad nacional, de la calidad del servicio que reciben los usuarios de sus proveedores complementa las anteriores afirmaciones. Se llega a interesar que se permita establecer directrices sobre la comercialización del acceso a Internet, imponiendo medidas diseñadas para prevenir el acceso y distribución de contenidos ilegales. Según el SEPD esto también está fuera de lugar en la ubicación normativa que se le quiere dar y, necesita de un profundo estudio antes de ser acordado en los términos que se pretende.

En conclusión, se puede observar que la implementación conjunta de las medidas analizadas conlleva sin duda una invasión y lesión directa del derecho a la protección de datos y, del derecho a la intimidad, al promoverse indiscriminadamente la vigilancia de los usuarios de Internet. El SEPD propone en definitiva:

1º.- Que se elimine la primera y segunda frase de la Enmienda nº 30, sobre la consideración de la dirección IP como dato personal, por entenderlas innecesarias en la actualidad, aunque no descarta que la Comisión Europea pueda remitir al Parlamento Europeo una serie recomendaciones basadas en el uso de direcciones IP y la aplicación de la Directiva de Protección de Datos y, que sean consultados tanto el SEPD como el WP29 y, otras instituciones implicadas.

2º.- Que se refuerce la Enmienda nº 130, añadiendo la obligación de que sean observadas en todo caso las previsiones de los artículos 5 y 7 de la directiva de protección de datos. Asimismo, sean sólo “proveedores de servicios de seguridad” quienes puedan realizar los tratamientos de datos de tráfico, por motivos de seguridad. Se trata de evitar dar carta blanca a cualquier “autoridad” para el tratamiento de datos y, de asegurar que lo sea por cuestiones de estricta “seguridad”, por eso propone incluso que sea delimitada la definición de este concepto e ilustrada con ejemplos. Se remite en este cometido al Reglamento de la Agencia Europea de la de Seguridad de la Información (ENISA).

3º.- Que se elimine la enmienda nº 9 o, se redacte de nuevo, añadiendo conceptos como la protección del interés público.

4º.- Que se rechace la inclusión de las enmiendas nº 81 y 134, por suponer una descoordinación en la sistemática normativa de la Directiva que reforman y, por necesitar de un profundo estudio sobre el impacto de los DRM en la privacidad de los usuarios de Internet, antes de poder ser regulada su implementación tecnológica en el mercado de la UE en las condiciones que se pretende.

Por último, si tenemos en cuenta todas las voces que han surgido en Europa en los últimos tiempos, para la crítica y rechazo de cada ofensiva de los representantes de los derechos de autor, especialmente en materia de comunicaciones electrónicas (recuérdese que ya la Abogada General del TJCE, la Sra. Juliane Kokot, les explicó que “es compatible con el Derecho comunitario que los Estados miembros excluyan la comunicación de datos de tráfico personales para la persecución por vía civil de infracciones de los derechos de autor”), se pone de manifiesto el nulo respeto que tienen por el marco de derecho en que vivimos y, la soberbia con que acusan a todos los ciudadanos que componemos la Sociedad de la Información. El SEPD les deja bien claro que no todos somos piratas y, que en todo caso, deben someterse a la ley y respetar nuestros derechos fundamentales.

Defensor del Internauta . Asociación de Internautas.


 Posted by at 11:02 am